Rubric: DEFENSA ORAL- innovación e investigación educativa

ESPECIALIDAD LENGUA EXTRANJERA, INGLÉS

Quantitative Results:

1.Parte teórica
1.1.Justificación / Introducción
1.1.1.Justificación trabajo
1
No hay presentación ni justificación precisa del tema a desarrollar.
2
Presenta el tema, pero falta justificación.
3
El tema está planteado de forma clara y justificada, aunque puede mejorarse (las razones no están suficientemente explicadas).
4
Tema bien formulado y justificado.

1.1.2.Relación con la asignatura
1
La relación con la asignatura del Máster no es clara. Poco innovador.
2
El tema no está relacionado totalmente con la asignatura, o es poco innovador.
3
Está relacionado con la asignatura y es algo innovador.
4
El tema está relacionado con la asignatura y es innovador.

1.1.3.Objetivos trabajo
1
Se establece un objetivo poco adecuado o que no corresponde totalmente con lo que se trabaja.
2
Se establece un objetivo general adecuado, suficientemente definido, aunque coincide solo parcialmente con lo que posteriormente plantea el trabajo.
3
Se establece el objetivo general adecuado, de forma bastante precisa, y que está suficientemente desarrollado en el trabajo.
4
Se establece el objetivo general del TFM desde la perspectiva del docente y está bien desarrollado en el trabajo.

1.2.Fundamentación teórica
1.2.1.Relación con la asignatura
1
El marco teórico no está totalmente relacionado con el tema y los objetivos.
2
El marco teórico está relacionado con el tema, aunque no con todos los objetivos.
3
El marco teórico está relacionado suficientemente con el tema y los objetivos.
4
El marco teórico está totalmente relacionado con el tema y los objetivos.

1.2.2.Conceptualización y autores
1
No se han definido los conceptos relevantes y/o no se han justificado las afirmaciones. En general, no hay unidad discursiva.
2
No se han definido algunos conceptos y/o no se han justificado todas las afirmaciones con autores e investigaciones.
3
Se han definido la mayoría de los conceptos, aunque no se han justificado todas las afirmaciones con autores e investigaciones
4
Se han identificado y definido los conceptos relevantes y se han justificado las afirmaciones con autores e investigaciones.

1.2.3.Capacidad de análisis
1
Apenas demuestra capacidad de análisis y no establece relaciones entre los estudios/ideas revisados, o no son adecuadas.
2
Capacidad de análisis adecuada, a veces establece relaciones entre los estudios/ideas revisados.
3
Demuestra capacidad de análisis y generalmente establece relaciones entre los estudios/ideas revisados.
4
Demuestra una gran capacidad de análisis y establece relaciones entre los estudios/ideas revisados.

1.3.Propuesta didáctica
1.3.1.Contextualización
1
La contextualización está incompleta; no se define el grupo meta.
2
Le faltan algunos datos a la contextualización, en ningún caso la descripción del grupo meta.
3
La contextualización está casi completa, puede faltar algún dato del centro.
4
La propuesta didáctica está adecuadamente explicada e incluye todos los elementos: situación y estructura del Centro, profesorado, perfil del alumnado, nivel y curso, etc.

1.3.2.Selección de objetivos
1
Tiene bastantes problemas para seleccionar correctamente los objetivos generales.
2
Selecciona correctamente más de la mitad de los objetivos generales.
3
Selecciona correctamente la mayoría de los objetivos generales
4
Selecciona correctamente los objetivos generales.

1.3.3.Objetivos específicos
1
La formulación de los/muchos objetivos específicos no es adecuada. Muchos no son coherentes ni/o realistas.
2
La formulación de los objetivos específicos es adecuada, pero algunos no son coherentes o no son realistas.
3
La mayoría de los objetivos específicos están bien formulados; y la mayoría son coherentes y realistas.
4
Los objetivos específicos están (1) muy bien formulados y (2) son coherentes con el tema, y (3) realistas.

1.3.4.Competencias específicas
1
Más de 3 competencias específicas contienen errores: no están bien seleccionadas o explicadas; y/o falta coherencia con la propuesta y los objetivos.
2
Dos o tres de las competencias específicas no están bien seleccionadas o justificadas. Hay algún problema de congruencia. El resto es bastante congruente con la propuesta didáctica y los objetivos
3
La mayoría de las competencias específicas están bien seleccionadas; aunque alguna no está del todo justificada; la mayoría son congruentes con la propuesta didáctica y los objetivos.
4
Las competencias específicas están bien seleccionadas y justificadas, y son congruentes con la propuesta didáctica y los objetivos.

1.3.5.Saberes básicos
1
Se hace una selección de saberes básicos pero hay problemas de coherencia. O no hay selección de saberes.
2
Hay una selección de saberes básicos, aunque algunos no son adecuados.
3
En general, selección adecuada de saberes básicos.
4
Correcta selección de saberes básicos y criterios de evaluación.

1.3.6.Competencias claves
1
Más de 3 competencias clave no están bien seleccionadas o explicadas.
2
Dos o tres competencias clave no están bien seleccionadas o explicadas.
3
Las competencias clave están bien seleccionadas y explicadas, aunque una de ellas no está bien explicada o no ha sido correctamente identificada.
4
Todas las competencias clave seleccionadas están muy bien explicadas y son congruentes con la propuesta didáctica y los objetivos.

1.3.7.Evaluación
1
La evaluación es poco consistente con los objetivos y las actividades, y la explicación es excesivamente breve o no está explicada.
2
La evaluación no es del todo consistente con los objetivos y/o las actividades; y la explicación es excesivamente breve
3
La evaluación es consistente con los objetivos y las actividades, pero puede no estar bien explicada.
4
La evaluación es totalmente consistente con los objetivos y las actividades, y está bien explicada.

1.3.8.Instrumentos de evaluación
1
Hay instrumentos para todos los criterios de evaluación. Algunos no son adecuados ni variados. Algunos no están bien descritos. O faltan instrumentos.
2
Hay instrumentos para todos los criterios de evaluación, son adecuados, pero no variados. Algunos no están bien descritos.
3
Hay instrumentos para todos los criterios de evaluación, son adecuados y variados. Algunos no están bien descritos.
4
Hay instrumentos para todos los criterios de evaluación, son adecuados y variados. Están bien descritos.

1.3.9.Metodología
1
Apenas presenta la metodología docente o no es la adecuada para el objetivo del trabajo.
2
Presenta la metodología docente seguida, pero falta especificación.
3
Presenta con detalle la metodología docente seguida.
4
Presenta con detalle y rigor la metodología docente seguida.

1.3.10.Conexión con la fundamentación teórica
1
La conexión con la fundamentación teórica y el objetivo del trabajo no existe o no está clara.
2
Se establece brevemente una conexión con la fundamentación teórica o con el objetivo del trabajo, aunque no se justifica.
3
Presenta una conexión con la fundamentación teórica y el objetivo del trabajo, aunque no está totalmente justificada.
4
Presenta una conexión bien justificada con la fundamentación teórica y el objetivo del trabajo, apoyada en referencias bibliográficas.

1.3.11.Se ajusta al MCERL
1
La metodología solo se ajusta en un 25% a las directrices del MCERL y su VC*.
2
La metodología se ajusta en un 50% a las directrices del MCERL y su VC*.
3
La metodología se ajusta en un 75% a las directrices del MCERL y su VC*
4
La metodología se ajusta totalmente a las directrices del MCERL y su VC*

1.3.12.Intervención
1
La propuesta de intervención llevada a cabo es adecuada a las necesidades y objetivos presentados, pero los datos no están bien recogidos y están insuficientemente explicados.
2
La propuesta de intervención llevada a cabo es adecuada a las necesidades y objetivos presentados, pero hay alguna laguna en la recogida o explicación de los datos.
3
La propuesta de intervención llevada a cabo está bien diseñada, es adecuada a las necesidades y objetivos presentados, y se deriva en datos bien recogidos, aunque no suficientemente explicados en el trabajo.
4
La propuesta de intervención llevada a cabo está bien diseñada, es muy adecuada a las necesidades y objetivos presentados, y se deriva en datos bien recogidos y explicados en el trabajo.

1.3.13.Discusión y conclusiones
1
Hay conclusiones, pero no bien definidas ni argumentadas a partir de los objetivos o la propuesta realizada.
2
Hay apartado de conclusiones, pero no responden a algunos de los objetivos propuestos, y la propuesta didáctica es mencionada brevemente.
3
Hay apartado de conclusiones y dichas conclusiones están formuladas a partir de algunos (no todos) los objetivos del TFM y de la propuesta didáctica.
4
Hay apartado de conclusiones. Dichas conclusiones están formuladas a partir de todos los objetivos del TFM y de la propuesta didáctica.

1.3.14.Reflexión
1
Si no se llevara a cabo, apenas se reflexiona sobre el posible impacto de los resultados en el aprendizaje del alumnado o en la labor docente.
2
Si no se llevara a cabo, se añade una breve, aunque adecuada, reflexión sobre el posible impacto sobre el aprendizaje del alumnado y/o la práctica docente.
3
Si no se llevara a cabo, se añade una reflexión sobre el posible impacto sobre el aprendizaje del alumnado y la práctica docente, basada en la revisión teórica o en el contexto educativo en el que se podría haber llevado a cabo.
4
Si no se llevara a cabo, se añade una reflexión profunda sobre el posible impacto sobre el aprendizaje del alumnado y la práctica docente, basada en las obras revisadas, que se citan, y el contexto educativo en el que se podría haber llevado a cabo.

1.3.15.Bibliografía- Normativa APA
1
Sigue la normativa APA 7 con muchos errores (>25%).
2
Sigue la normativa APA 7 con varios errores (10-25%).
3
Sigue la normativa APA 7, aunque puede haber algún error (<10%).
4
Sigue a la perfección la normativa APA 7.

1.3.16.Bibliografía
1
Incluye autores en el texto que no se citan en la bibliografía o autores en referencias que no se citan en el texto. Hay más de 5 errores.
2
Varios problemas de coherencia entre autores citados y referencias (3-5).
3
Casi todas las citas están en las referencias y viceversa, pueden faltar 1 ó 2.
4
Todas las citas están en las referencias y viceversa.

2.Exposición oral
2.1.Aspectos formales y de fondo
2.1.1.Ideas
1
No expone las ideas de manera clara, ni sintética.
2
Expone las ideas, pero a veces no lo hace con claridad.
3
Expone las ideas de manera clara.
4
Expone las ideas de manera clara y ni sintética. hace con claridad. sintética.

2.1.2.Expresión oral
1
Le falta capacidad de expresión oral, solo a veces es correcta pero no es ni adecuada ni fluida.
2
La expresión oral es correcta, aunque no es totalmente adecuada a la situación ni fluida.
3
La expresión oral es correcta, adecuada a la situación, aunque no siempre fluida.
4
La expresión oral es correcta, adecuada a la situación y fluida.

2.1.3.Tiempo
1
No puede terminar la presentación porque se ha excedido más de 5 minutos.
2
Excede en 4-5 mins. el tiempo establecido
3
Excede en 2-3 mins. el tiempo establecido.
4
Se ajusta al tiempo establecido.

2.1.4.Apoyo extra
1
Utiliza fundamentalmente las notas, o lee de la presentación.
2
Utiliza demasiado las notas, o a veces lee excesivamente de las diapositivas.
3
Utiliza las diapositivas como apoyo y, ocasionalmente, unas notas.
4
Para la exposición utiliza solo las diapositivas como apoyo.

2.1.5.Respuestas a preguntas
1
No responde las preguntas o lo hace de manera evasiva.
2
No responde algunas preguntas.
3
Responde adecuadamente.
4
Responde muy bien a las preguntas realizadas por el tribunal.

3.Exposición digital
3.1.Aspectos formales y de fondo
3.1.1.Dominio
1
Domina los recursos digitales con dificultad. Falta información relevante y tiene mucho texto.
2
Utiliza recursos digitales, pero con limitaciones. Presenta información necesaria pero también superflua y con mucho texto.
3
Utiliza adecuadamente los recursos digitales. Presenta la información necesaria, aunque a veces hay más texto del deseado.
4
Domina los recursos digitales utilizados para la presentación. Presenta toda la información necesaria, con el texto justo.

3.1.2.Organización de la información
1
La información no está bien organizada. No señala todos los apartados e ideas importantes.
2
La información podría organizarse mejor. No señala todos los apartados e ideas importantes.
3
La organización de la información es adecuada pero no señala todos los apartados e ideas importantes.
4
La información está bien organizada para una presentación fluida. Señala los apartados e ideas importantes.

3.1.3.Elementos multimodales
1
No incluye elementos multimodales (gráficos, tablas, vídeos, etc.) o no son relevantes.
2
Incluye elementos multimodales (gráficos, tablas, vídeos, etc.) pero no siempre son relevantes o están bien diseñados. Principalmente son copiados.
3
Incluye elementos multimodales (gráficos, tablas, vídeos, etc.) relevantes, con un diseño aceptable o copiados.
4
Incluye elementos multimodales (gráficos, tablas, vídeos, etc.) relevantes y bien diseñados.

3.1.4.Faltas ortográficas/erratas
1
Tiene más de 2 faltas ortográficas leves o erratas.
2
Tiene dos faltas ortográficas leves o erratas.
3
Tiene una falta de ortografía leve o errata.
4
No tiene faltas ortográficas ni erratas.

Public Rubrics