Rubric: Evaluación de Proyecto Modular

Rúbrica para evaluar proyectos modulares.

Quantitative Results:

1.Presentación oral y visual
1.1.Contenido visual
1
La presentación (diapositiva) estaba muy bien estructurada y resume a la perfección el proyecto presentado.
2
La presentación (diapositiva) estaba bien estructurada, con algunos errores pero resume muy bien el proyecto presentado.
3
La presentación (diapositiva) no estaba bien estructurada, con varios errores pero resume el proyecto presentado.
4
La presentación (diapositiva) no estaba bien estructurada, con muchos errores y no resume bien el proyecto presentado.

1.2.Postura y seguridad
1
Excelente postura, relajación y seguridad.
2
Buena postura, algo de relajación y seguridad regular.
3
Postura regular, poca relajación y baja seguridad.
4
Mala postura, sin relajación y nula seguridad.

1.3.Habla Claramente
1
Habla claramente y distintivamente todo el tiempo (100-95%) y no tiene mala pronunciación.
2
Habla claramente y distintivamente la mayor parte del tiempo (94-90%), pero con una pronunciación regular.
3
Habla claramente y distintivamente buena parte del tiempo (89-80%) pero con mala pronunciación.
4
A menudo se habla entre dientes o no se puede entender o tiene muy mala pronunciación.

1.4.Defensa
1
El Sustentante puede contestar con precisión casi todas las preguntas planteadas sobre el tema por los Sinodales.
2
El Sustentante puede contestar con precisión la mayoría de las preguntas planteadas sobre el tema por los Sinodales.
3
El Sustentante puede contestar algunas de las preguntas planteadas sobre el tema por los Sinodales.
4
El Sustentante no puede contestar las preguntas planteadas sobre el tema por los Sinodales.

1.5.Vocabulario
1
Usa un vocabulario muy apropiado para el nivel que se está evaluando.
2
Usa un vocabulario apropiado pero agrega algunas palabras que no se definen durante la presentación.
3
Usa un vocabulario inadecuado para el nivel educativo y no define las nuevas palabras durante la presentación.
4
Usa un vocabulario inadecuado, fuera de lugar para el nivel educativo que se está evaluando.

1.6.Volumen
1
El volumen es lo suficientemente alto para ser escuchado por todos los Sinodales a través de toda la presentación.
2
El volumen es lo suficientemente alto para ser escuchado por todos los Sinodales al menos el 85% del tiempo.
3
El volumen es lo suficientemente alto para ser escuchado por todos los Sinodales al menos el 60% del tiempo.
4
El volumen la mayor parte del tiempo es muy débil para ser escuchado por todos Sinodales.

1.7.Atuendo
1
Atuendo formal y muy profesional.
2
Atuendo de negocios casual.
3
Atuendo muy casual.
4
Atuendo inapropiado para la ocasión.

2.Documento impreso
2.1.Estructura general
1
El documento posee toda la estructura de acuerdo a la modalidad de titulación y han agregado elementos opcionales muy adecuados.
2
El documento posee parte de la estructura de acuerdo a la modalidad de titulación y han agregado elementos opcionales adecuados.
3
El documento no posee la estructura de acuerdo a la modalidad de titulación y no han agregado elementos para reforzarlo.
4
El documento posee una estructura libre que no encaja con la modalidad y no se justifica en la defensa.

2.2.Ortografía y redacción
1
El documento tiene buena ortografía y la redacción es muy comprensible, en base al nivel Licenciatura.
2
El documento tiene algunas faltas de ortografía pero la redacción es comprensible, en base al nivel Licenciatura.
3
El documento tiene muchas faltas de ortografía pero la redacción es comprensible para el nivel Licenciatura.
4
El documento tiene demasiadas faltas de ortografía y la redacción no es comprensible para el nivel Licenciatura.

2.3.Ilustraciones, diagramas y/o modelos
1
Las ilustraciones, diagramas y/o modelos presentados son muy adecuados para los temas y son de muy buena calidad.
2
Las ilustraciones, diagramas y/o modelos presentados son adecuados para los temas aunque no son de la mejor calidad.
3
Las ilustraciones, diagramas y/o modelos presentados no son adecuados para los temas aunque son de buena calidad.
4
Las ilustraciones, diagramas y/o modelos presentados no son adecuados para los temas y no son de buena calidad.

2.4.Referencias o fuentes
1
Las referencias usadas fueron muy adecuadas para el tema, están actualizadas al momento de la presentación y su interpretación fue muy acertada.
2
Las referencias usadas fueron adecuadas para el tema, no están del todo actualizadas al momento de la presentación pero su interpretación fue acertada.
3
Las referencias usadas no fueron las más adecuadas para el tema, no están actualizadas al momento de la presentación y su interpretación es cuestionable.
4
Las referencias usadas no fueron adecuadas para el tema, no están actualizadas y su interpretación es muy cuestionable.

2.5.Resultados o conclusiones
1
Las conclusiones presentadas demuestran una excelente investigación y dominio del tema, así como la correcta implementación del proyecto desarrollado.
2
Las conclusiones presentadas demuestran una buena investigación y dominio del tema, aunque pudo ser mejor la implementación del proyecto desarrollado.
3
Las conclusiones presentadas no demuestran una buena investigación ni dominio del tema y pudo ser mejor la implementación del proyecto desarrollado.
4
Las conclusiones presentadas no demuestran que se haya hecho una investigación ni se domina el tema, la implementación no funciona o deja mucho que desear.

2.6.Continuidad del proyecto
1
El proyecto presenta excelentes condiciones para tener continuidad o este ya representa una continuación de algún proyecto anterior, debidamente referenciado.
2
El proyecto presenta buenas condiciones para tener continuidad o este ya representa una continuación de algún proyecto anterior, aunque no fue claramente referenciado.
3
El proyecto no presenta condiciones para tener continuidad o este es una idea aislada que no retoma elementos de proyectos anteriores.
4
El proyecto no presenta apertura ni posibilidades de ser mejorado por terceros, incluso se expresa que es un proyecto privado y se limita su uso o mejoras futuras.

3.Propuesta tecnológica
3.1.Funcionamiento
1
El sistema o aplicación es mostrada y funciona tal como se plantea en el documento y en la presentación.
2
El sistema o aplicación no funciona del todo como se plantea en el documento ni en la presentación.
3
El sistema o aplicación demuestra varias fallas evidentes y no son plenamente justificadas por los autores del mismo.
4
En el documento y presentación se realiza una propuesta tecnológica pero no es mostrada.

3.2.Interfaz de usuario
1
La propuesta posee interfaces de usuario muy intuitivas, agradables y totalmente funcionales.
2
La propuesta posee interfaces intuitivas, el diseño podría mejorar pero funcionan según se planteó al inicio.
3
La propuesta no posee interfaces intuitivas, además son confusas y el diseño no se ajusta al tamaño de la pantalla.
4
La propuesta no posee interfaces para el usuario promedio, sólo para expertos en el sistema pero además no funcionan según su documento.

3.3.Uso actual
1
La aplicación se usa actualmente en un ambiente real y tiene buenos comentarios por los usuarios, resolvió el problema planteado.
2
La aplicación se usa en un ambiente de pruebas casi real, aún no resuelve el problema planteado pero tiene posibilidad de hacerlo.
3
La aplicación no se usa ni se ha probado para determinar si resuelve el problema planteado, pero se tiene el diseño conceptual completo.
4
La aplicación no se usa ni se ha probado para determinar si resuelve el problema planteado y presentan un diseño incompleto.

3.4.Plan de mejora continua
1
El sistema o aplicación tiene un plan de mejora bien planeado y factible para garantizar un mayor tiempo de vida dentro de una organización.
2
El sistema o aplicación tiene un plan de mejora planeado pero no se sabe si es factible para garantizar un mayor tiempo de vida.
3
El sistema o aplicación tiene un plan de mejora con fallas evidentes y no se sabe si es factible garantizar un tiempo de vida aceptable.
4
No se presenta un plan de mejora continua para el sistema o aplicación, tampoco se puede determinar el tiempo de vida del proyecto.

3.5.Apertura y libertad de modificación
1
La propuesta se ofrece bajo la filosofía open source y se muestra cómo continuar con el desarrollo del mismo.
2
La propuesta se ofrece bajo la filosofía open source pero no se muestra cómo continuar con el desarrollo del mismo.
3
La propuesta no se ofrece bajo la filosofía open source pero sí se muestra cómo obtener el código fuente para análisis
4
La propuesta no se ofrece bajo la filosofía open source y no se muestra cómo obtener el código fuente para análisis.

3.6.Análisis comparativo
1
La propuesta fue comparada con otras similares y se exponen las ventajas y desventajas respecto a las otras implementaciones.
2
La propuesta no fue comparada con otras similares pero se exponen las ventajas y desventajas respecto al problema planteado al inicio.
3
La propuesta no fue comparada con otras similares y no se exponen las ventajas y desventajas respecto al problema planteado al inicio.
4
La propuesta no fue comparada con otras similares y no se exponen las ventajas y desventajas de su uso.

This item is necessary to pass the rubric
Public Rubrics