Rubric: Evaluación de la profesora.

A partir de esta rúbrica la profesora evalúa a cada grupo cooperativo.

Copy

Quantitative Results:

1.Debate
1.1.Argumentos utilizados
1.1.1.Coherencia y justificación
1
No se han utilizado ideas coherentes ni argumentadas.
2
Se han utilizado ideas coherentes y argumentadas, aunque a veces ha habido contradicciones.
3
Se han utilizado ideas coherentes y bien justificadas con argumentos de peso.

1.1.2.Información utilizada
1
El discurso demuestra que no se ha buscado información para planificar el debate.
2
La información denota que se ha planificado el debate y se ha investigado sobre el tema.
3
El discurso demuestra que se ha buscado mucha información de calidad y actual. Igualmente denota una buena planificación del debate.

1.2.Cumplimiento del rol
1
No se ha respetado el rol asignado.
2
Se ha respetado el rol asignado.

1.3.Participación
1
No ha participado en el debate.
2
Ha participado muy puntualmente y no ha respetado ni el turno de palabra ni a los compañeros.
3
Ha participado muy poco, aunque ha sido respetuoso con los compañeros y el turno de palabra.
4
Ha participado durante el debate y ha sido respetuoso con los compañeros y el turno de palabra.

2.Diario de trabajo grupal.
1
El diario no ha sido entregado.
2
El diario ha sido entregado aunque está incompleto y mal estructurado.
3
El diario ha sido entregado a tiempo y está bien estructurado, aunque con faltas de ortografía.
4
El diario ha sido entregado a tiempo, muy claro, bien estructurado y sin faltas de ortografía.

3.Página web
3.1.Diseño de la página web
1
En la página web no se distinguen bien los apartados, hay faltas de ortografía y no es nada llamativo.
2
El diseño de la página web es ordenado y claro, aunque no es llamativo.
3
El diseño de la página web es ordenado, claro, sin faltas de ortografía y llamativo.

3.2.Apartado de quiénes somos y explicación del propósito
1
Este apartado no se ha explicado correctamente. No se entiende cuál es nuestro propósito y la información no presenta un orden lógico.
2
Se ha explicado quiénes somos y nuestro propósito, aunque la información no está bien ordenada.
3
Se explica de manera ordenada y clara quiénes somos y cuál es el propósito de nuestro proyecto.

3.3.Vídeo de concienciación
3.3.1.Duración
1
El vídeo es excesivamente corto, dura menos de 1 minuto.
2
El vídeo es demasiado largo, dura más de 3 minutos.
3
El vídeo tiene una duración apropiada, de entre 1 minuto y medio y 3 minutos.

3.3.2.Contenido
1
El vídeo no tiene contenido que facilite la comprensión del problema ni concienciación, no se comprende su finalidad.
2
El contenido del vídeo es fácil de comprender y promueve la concienciación del problema.
3
El contenido, además de ser entendible y promover la concienciación del problema, es original.

3.4.Apartado de soluciones
1
Las pocas soluciones que se han escrito carecen de sentido.
2
Se han escrito pocas soluciones, aunque son útiles.
3
Se han recogido todas las soluciones planteadas en la asamblea.
4
Se han recogido todas las soluciones planteadas en la asamblea, además de añadir otras nuevas.

3.5.Apartado de enlaces a organismos relacionados con la lucha contra el plástico.
1
No se ha completado este apartado.
2
Se han colocado pocos enlaces, entre dos y cuatro, y faltan algunos importantes. Se demuestra que no se han esforzado en la búsqueda.
3
Se han puesto gran variedad de enlaces. Se demuestra que se han esforzado en la búsqueda.

3.6.Apartado de artículos y noticias
1
No se ha completado este apartado.
2
Se han colocado escasos artículos y noticias, entre dos y cuatro. Además no son actuales.
3
Se ha puesto una gran variedad de artículos y noticias, entre cinco y diez.
4
Se ha colocado gran variedad de artículos y noticias de actualidad.